Fernando Ulrich e o escândalo do bom-senso

Como já havia acontecido com as declarações de Isabel Jonet anda por aí um grande escândalo com algumas afirmações de Fernando Ulrich. É uma sina: a mentalidade comum e o politicamente correcto detestam a verdade e o bom senso...! No entanto se todas essas "virgens ofendidas" dedicassem uns minutos a tentar perceber o que foi dito, vencendo o preconceito e a embirração com banqueiros, concluiriam que muito ganharíamos todos com o mesmo realismo que presidiu às palavras do CEO do BPI. E não incorreriam no rídiculo, como alguns deputados, há dois dias atrás no parlamento, de pedir a sua demissão (uma vez que o lugar de Ulrich, salvo a comissão de algum crime ou comportamento sancionável pelas autoridades de supervisão, depende unica e exclusivamente dos seus patrões, isto é, os accionistas do banco...).

No jornal i veio ontem a reportagem abaixo que me parece ajuda a entender o que foi dito, além de revelar a formação, categoria e carácter de Fernando Ulrich:

Fernando Ulrich. “Não me arrependo de nada do que disse”

Por Sandra Almeida Simões, publicado em 6 Fev 2013 - 03:10 | Actualizado há 1 dia 8 horas

Deputados exigiram ao CEO um pedido de desculpa e pediram a sua demissão. Ulrich não alterou o discurso

 

Presidente do BPI lançou outra farpa que fez correr muita tinta: “Se os sem-abrigo aguentam, porque é que nós não aguentamos?”
manuel de almeida/lusa

“Não tive intenção de ofender ninguém, mas sim mostrar respeito. É um enorme sofrimento que os sem-abrigo passam e que eu também posso passar”. Foi desta forma que Fernando Ulrich, CEO do BPI, negou ontem no parlamento que as suas declarações na semana passada tenham sido ofensivas. “Pelo contrário, na minha cabeça era um sinal de respeito pelas pessoas que viveram nessa situação tão dramática”, afirmou Ulrich.

O banqueiro foi à comissão de Orçamento e Finanças para explicar o plano de recapitalização do BPI com recurso a apoio estatal no montante de 1,3 mil milhões de euros, mas a analogia usada na conferência de apresentação de resultados acabou por ser o tema quente e dar lugar a acesos debates com João Galamba, do PS, Honório Novo, do PCP, e Ana Drago, do Bloco de Esquerda.
Recorde-se que na divulgação de contas, Fernando Ulrich afirmou em conversa com uma jornalista: “Se você andar aí na rua e infelizmente encontramos pessoas que são sem-abrigo, isso não lhe pode acontecer a si ou a mim porquê? Isso também nos pode acontecer. E se aquelas pessoas que nós vemos ali na rua, naquela situação e a sofrer tanto aguentam porque é que nós não aguentamos? Parece-me uma coisa absolutamente evidente”.
Ontem, Ulrich garantiu, em resposta ao PS, “não ter que pedir desculpa em ninguém”, até porque tal “seria um gesto gratuito”. O banqueiro desvalorizou todo o alarido e repetiu: “Não recebo lições de moral sobre sensibilidade social. O que tinha para aprender nesta matéria com outros, aprendi em casa, com a família, na escola e na igreja católica”.
Para desmontar as suas declarações, explicou que “o nível de sacrifícios e austeridade que uma sociedade pode estar sujeita depende do desempenho da sua economia e dos credores externos. Isto é que eu digo que é banal”.
O deputado do PCP, Honório Novo, voltou ao tema para sugerir a demissão do CEO. “O senhor ofende os católicos deste País que se revoltaram e indignaram perante a arrogância e a desumanidade das suas declarações”, afirmou o deputado.
Fernando Ulrich respondeu: “A esmagadora maioria do capital está nas mãos de accionistas altamente profissionais e competentes e o meu lugar está a todo o momento à disposição dos accionistas e eles decidirão a qualquer momento o que entenderem.”
Já com Ana Drago, deputada do Bloco de Esquerda, Fernando Ulrich protagonizou um debate ainda mais aceso, chegando a desabafar que os banqueiros são vistos como “vampiros sociais” e “monstros”. “Se algumas das coisas que têm dito sobre mim fossem a sério eu tinha que ser internado.”
O seu vencimento, criticado pela deputada, suscitou uma comparação com Jorge Jesus, treinador do Benfica. “Não herdei nada, trabalho numa empresa privada. Não percebo porque se preocupa tanto com a minha remuneração. Por quê o treinador do Benfica pode receber não sei quantas mais vezes que eu? E a senhora deputada não se preocupa com isso? Talvez porque isso afectaria os seus votos”, acusou.
Defendendo um aumento do salário mínimo nacional e encarecimento das indemnizações por despedimento, o banqueirovoltou a sugerir que o governo reúna com as maiores empresas portuguesas, entre as quais o BPI, para avaliar formas imediatas de contornar o desemprego. Recorde-se que em Outubro, numa entrevista à RTP, Ulrich sugeriu que o Estado poderia pagar aos desempregados para trabalharem em grandes empresas. “Para criar emprego não é preciso ter só dinheiro para pagar às pessoas, é preciso ter organização, capacidade de gestão para as formar”.
Tal seria um projecto voluntarista, porque “querendo ser egoista, o BPI funciona bem com os seus actuais colaboradores”. Sobre o plano de recapitalização, o banqueiro revelou que oTesouro ganhou 33 milhões de euros em 2012 com o investimento no BPI e vai arrecadar mais 52 milhões este ano.

Isabel Jonet e o medo da palavra Caridade

Hoje no i a Isabel Jonet tem publicada uma excelente entrevista na qual (e assim é o título da 1ª página) declara “Sou mais adepta da caridade do que da solidariedade social”. No corpo da entrevista é bem explicado porquê:

"O trabalho desta cadeia é fazer solidariedade ou caridade?
Hoje em dia as pessoas têm medo da palavra “caridade”, têm medo de palavras, atribuem conotações e pesos à palavra “caridade”. Na acepção de São Paulo, caridade é amor, é espírito de serviço, é o outro precisar de nós sem que nós precisemos do outro e portanto levamos o que ele precisa e não o que nós queremos levar. A solidariedade é algo mais frio que incumbe ao Estado e que não tem que ver com amor, mas sim com direito adquiridos. Infelizmente empobrecemos a nossa língua atribuindo algumas conotações a algumas palavras e portanto temos medo de as usar.
Resumindo, solidariedade ou caridade?
Sou mais adepta da caridade do que da solidariedade social… Embora defenda que ambas se completam e ambas fazem parte do bem fazer."

Graças a Deus tinha comprado o jornal e lido a entrevista o que me permitiu na Assembleia Municipal de Lisboa responder ao ataque que um deputado municipal do BE fez a Isabel Jonet por causa desta entrevista e da posição que aquele partido vai tomar daqui a um bocado numa Saudação a Isabel Jonet e ao Banco Alimentar proposta pelo Movimento Partido da Terra.

É realmente uma pena o "medo" que há desta palavra...

Isabel Jonet: um balanço provisório

No Blog Povo o meu amigo Pedro Aguiar Pinto publicou o mapa acima (evolução da subscrição das petições por e contra Isabel Jonet) e este post aqui. Tal como ele sei que estas manifestações "online" valem o que valem, mas a tendo sido essas que suscitaram o "escândalo" não me parece se deva ignorar que nas quatro votações "online" que existem os que atacaram Isabel Jonet levaram uma trepa...!

No entanto o balanço que mais interessa não é o da quantidade de subscrições, mas da formidavel explosão de solidariedade, clareza de juizo e argumentário, defesa pessoal e institucional de Isabel Jonet e do Banco Alimentar, que este ataque fez nascer. E o que se progrediu na compreensão do que é a Caridade. Basta ver por aqui.

Ainda o "caso" Isabel Jonet

O que está a acontecer com Isabel Jonet e que tem suscitado na blogosfera um coro de solidariedade com ela, impressionante pela extensão, insuspeitabilidade e variedade, tem duas facetas que vale a pena destacar:

A primeira é como quem está empenhado na acção social se expõe com liberdade e generosidade mas se sujeita a num instante passar de bestial a besta. Muitas vezes alerto numa das instituições que ajudei a fundar e em que estou empenhado e que goza de um prestígio que lhe é conferido pela respectiva qualidade de trabalho e dedicação dos seus profissionais, que é estatisticamente improvável (embora possível por graça de Deus, essa é a nossa esperança!) que um dia não nos aconteça, com culpa ou sem ela, um mau passo (o que nem sequer é o caso acima) e que nesse momento tantos dos que nos louvam, serão os primeiros a condenar-nos sem sequer tentar conhecer mesmo o facto ocorrido, levar em conta a nossa história e ter aquela noção de que elas só não acontecem a quem não faz nada...

A segunda é como Isabel Jonet e quem com ela trabalha no Banco Alimentar está neste momento a experimentar uma bem-aventurança, aquela de "bem-aventurados os que sofrem pela causa da justiça" (o que no caso dela e suponho, sem muito risco, de quase todos os que trabalham lá, equivale à bem-aventurança de  "quem sofre por Minha causa"). Muito mais modestamente e na minha vida política (como deputado do PSD) por causa da minha pertença à Igreja católica, passei alguns apertos e desprezos, e recordo-me bem como foi naquele momento que aquele sermão de Jesus se fez carne na minha vida. E como misteriosamente dar-me conta disso foi uma fonte de certeza e alegria a um ponto que não quereria deixar de ter passado o que passei...! Nessa medida estou convencido que desta "crise" quer o Banco Alimentar, quer a sua presidente, vão sair disto mais fortes.

Nota final: se dúvidas houvesse, olhando para quem ataca Isabel Jonet, não é dificil perceber "de que lado" estar...no fundo, no fundo, o poder do mundo só estava à espreita de uma ocasião para atacar um obra cuja origem sabe bem qual é, mas cuja actividade não era possível denegrir. Foi só ter a "ocasião" e ei-los a cair-nos em cima...

Isabel Jonet tem razão!

As declarações de Isabel Jonet (que se encontram na íntegra aqui no site do Blog Povo) na SIC a 6 de Novembro suscitaram um coro de indignações completamente disparatadas, injustas e intolerantes.

Disparatadas porque nem o Banco Alimentar é uma instituição pública em que qualquer um possa intervir (é uma instituição particular, governada pelos seus sócios que escolhem os seus dirigentes) nem as afirmações da respectiva presidente (o núcleo fundamental, que despertou o protesto, sendo, como as reproduz o Público: "“os portugueses vivem muito acima das possibilidades” e que, por isso, vão ter que “aprender a viver com menos”. “Vamos ter que empobrecer muito, vamos ter que viver mais pobres”, ") o justificam: são verdadeiras, razoáveis e adequadas a todos as ouvirmos!

Injustas porque olhando para a obra do Banco Alimentar e da sua presidente é dificil encontrar mácula que se lhe possa apontar e é o cúmulo do desplante insinuar que da parte dela possa exisitir qualquer indiferença aos pobres. A sua obra neste ponto fala por ela e pelos que trabalham com ela (e a quem aproveito para manifestar a minha solidariedade!).

Intolerantes "cela va de soi". A ditadura do politicamente correcto é implacável mas não se pode deixar de combatê-la com firmeza, afirmando a liberdade de cada um pensar e dizer o que bem entender. Neste ponto é brilhante o artigo de Henrique Monteiro que encontrei agora no site do Expresso online. Subscrevo linha a linha.